Ein leben­di­ger und frei­er Dis­kurs ist ein Grund­pfei­ler einer funk­tio­nie­ren­den Demo­kra­tie. Er ermög­licht es uns, Ideen aus­zu­tau­schen, unter­schied­li­che Per­spek­ti­ven zu betrach­ten und gemein­sam nach Lösun­gen zu suchen. Doch in den ver­gan­ge­nen Jah­ren scheint die­ser Dis­kurs zuneh­mend von einem Dog­ma über­schat­tet zu wer­den – dem Dog­ma der Diversität.

Diver­si­tät an sich ist zwei­fel­los ein beach­tens­wer­tes Anlie­gen. Die Aner­ken­nung von Viel­falt in Bezug auf Geschlecht, Ras­se, Reli­gi­on, sexu­el­le Ori­en­tie­rung und ande­re Merk­ma­le sind ein Schritt in Rich­tung einer fai­re­ren Gesell­schaft. Nie­mand soll­te auf­grund die­ser Merk­ma­le dis­kri­mi­niert werden.

Jedoch wird das Kon­zept der Diver­si­tät oft als ein abso­lu­tes Gebot behan­delt, das über allem ande­ren steht, sogar über der Vernunft.

Wenn Diver­si­tät als obers­tes Ziel ange­se­hen wird, kann dies den Dis­kurs ver­gif­ten. Es wird zuneh­mend schwie­rig, kon­tro­ver­se The­men zu dis­ku­tie­ren, ohne als „unwo­ke“ oder „ras­sis­tisch“ abge­stem­pelt zu wer­den. Eine Viel­zahl von Mei­nun­gen wird nicht nur nicht akzep­tiert, son­dern aktiv unter­drückt. Statt einer offe­nen und ehr­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung mit unter­schied­li­chen Stand­punk­ten wer­den dis­si­den­te Stim­men als bedroh­lich ange­se­hen und zum Schwei­gen gebracht.

Die­ser Trend zeigt sich in vie­len Berei­chen des öffent­li­chen Lebens. In aka­de­mi­schen Insti­tu­tio­nen wer­den bestimm­te Ansich­ten als tabu erklärt und unpo­pu­lä­re Mei­nun­gen wer­den nicht tole­riert. In den Medi­en fin­det man oft eine Ein­sei­tig­keit, bei der bestimm­te Stand­punk­te bevor­zugt und ande­re aus­ge­grenzt wer­den. Nut­zer wer­den in sozia­len Medi­en, die von der herr­schen­den Mei­nung abwei­chen, oft mas­siv ange­grif­fen und zensiert.

Der Dis­kurs ist jedoch nicht nur durch die­se Unter­drü­ckung gefähr­det, son­dern auch durch die ober­fläch­li­che Betrach­tung von Diver­si­tät. Viel­falt bedeu­tet nicht nur Unter­schie­de in äuße­ren Merk­ma­len, son­dern auch Unter­schie­de in Ideen und Mei­nun­gen. Eine wirk­lich diver­se Gesell­schaft ermu­tigt Men­schen, ihre ein­zig­ar­ti­gen Per­spek­ti­ven ein­zu­brin­gen und kon­tro­ver­se Dis­kus­sio­nen zu füh­ren. Durch die Fokus­sie­rung allein auf die äuße­re Diver­si­tät geht jedoch die intel­lek­tu­el­le Viel­falt ver­lo­ren, die für einen frucht­ba­ren Dis­kurs not­wen­dig ist.

Es ist wich­tig zu beto­nen, dass eine kri­ti­sche Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Dog­ma der Diver­si­tät nicht bedeu­tet, Dis­kri­mi­nie­rung zu recht­fer­ti­gen oder zu för­dern. Es geht viel­mehr dar­um, einen aus­ge­wo­ge­nen Dis­kurs zu ermög­li­chen, der ver­schie­de­ne Stand­punk­te fair behan­delt. Der Dia­log soll­te von Offen­heit und Respekt geprägt sein, anstatt von Into­le­ranz und Zensur.

Es erfor­dert Mut, kon­tro­ver­se Ansich­ten zu ver­tre­ten und zuzu­las­sen, dass sie in einem offe­nen Aus­tausch geprüft wer­den. Es bedeu­tet auch, Men­schen auf­grund ihrer Über­zeu­gun­gen nicht zu ver­ur­tei­len, son­dern nach den Grün­den hin­ter ihren Stand­punk­ten zu fragen.

Das Ende der Ver­nunft im Dis­kurs wäre eine gefähr­li­che Ent­wick­lung. Wir müs­sen uns bewusst sein, dass Diver­si­tät allein nicht aus­reicht, um eine bes­se­re Gesell­schaft auf­zu­bau­en. Es erfor­dert auch eine offe­ne und respekt­vol­le Debat­te, in der Ideen auf ihre Meri­ten hin beur­teilt werden.

Wir kön­nen den Dis­kurs wie­der­be­le­ben und die Ver­nunft in den Vor­der­grund stel­len, um eine ver­hält­nis­mä­ßi­ge Gesell­schaft zu ermöglichen.